双周供：不过看上去很美

要说还贷形式上的创新，双周供无疑是银行较早大力推广的新品种。

传统上，住房按揭贷款均为月供，每月固定日期还款。而最早由深发展推出的双周供则是每两周的固定日期还款。此类还款形式一经推出，就强调能够大幅节省利息成本，“节省贷款利息可达28.1%或更高”，这是深发展网站上对此产品的介绍。

不过把月供改为双周供，就能够有如此效果，这实在是太过美妙了吧？然而，细看银行给出的案例，你便会大失所望，宽容点将其视作一个“美丽的误会”，刻薄点便直呼其“美丽的忽悠”了。

双周供的一切忽悠，始于对于贷款期限的界定。在传统月供下，每年还款12次，贷款n年就是累计还款n*12次。但是双周供则不同，虽然我们常识中认为一月四周，双周供等于半月供，但考虑到实际一年有52周，采用双周供每年还款26次，在双周供每次还款金额是月供一半的前提下，你每年偿还的金额是月供的 108%。正是这每年多还的8%，大大缩短了还款年限。深发展给出的30年期双周供，实际的还款时间不过是286个月，即23.83年。然而，银行在比较利息支出时，却将其与30年期的月供贷款（这是真正要还足30年的贷款）的利息支出相比，从而得出在基准利率前提下节省利息28.1%的结论。

若我告诉你发现减少利息支出良方一张，但最后却告诉你所谓良方不过是将30年贷款改为25年乃至20年，恐怕你会一巴掌打过来说我欺骗感情。的确，缩短贷款时间来节省利息支出这是路人皆知的常识，然而银行却敢利用“双周”和“半月”的思维漏洞将双周供宣传为大大节省利息的绝招，“卖拐”技术之高超，实在让人佩服。

理论上而言，双周供的确可以节省接近半月还贷金额的接待成本，可以在同等还款年限的前提下使总利息开支稍有减少。但是，理论和实际有所问题。在月供中，银行按照每月30天计息，即按照每年360天计息；而不少银行双周供按照一年365天计息，你就反而必须额外支出5天利息。

小额信贷，实际利率你明白吗？

继双周供之后，小额信贷成为许多银行业务发展的新方向。无抵押，纯粹依赖个人信用贷款，其贷款成本较银行基准贷款利率来得高自然是理所当然的事情，然而目前大多数银行通过较为复杂的借贷和还贷过程，往往对实际贷款利率遮遮掩掩，通过复杂的成本结构来遮遮掩掩。

以渣打银行现贷派为例，其借贷成本分为利息和账户管理费两部分，前者基准为7.9厘，而后者目前则每月收取总借贷金额的0.5%。那么，此项贷款服务的实际利率是多少呢？若你简单的按照7.9+0.5*12=13.9厘来计算那么就错了，由于账户管理费是按照总借贷金额而非剩余借贷金额来计算，在你偿还了部分借贷后，依然必须为这些已偿还部分支付管理费，因为其实际年化借贷利率（采用月度利率*12计算）为18.55厘。

同样的情况也出现在基于信用卡的分期付款消费信贷上。以建设银行的免抵押免担保分期付款业务为例，若申请1000元12月分期还款的贷款，那么需要一次性先支付手续费70元，然后每月还款83.33元。全年累计还款1069.96，即借贷利率为7厘左右。然而，由于累计还款金额是没有将手续费计算在内的，所以其计算的借贷利率并不作数。此外，消费者需要考虑的是虽然你名为借贷1000元，但是因为先行一次性缴纳手续费，所以你实际借贷金额为930元，然后按月还款83.33元，因此计算借贷利率时也必须做相应的调整，最后算得的实际贷款年利率（采用月度利率*12计算）为13.6厘。

更多选择，因人而异

虽然知名度最高的“双周供”总体而言是个大忽悠，但并不等于近期各家银行推出的各类新型房贷产品就一无是处。相反，一些宣传较少的还款方式反而更具实战价值。

比如建设银行推出的“定额供”，借款人每月按约定的金额归还贷款，月供不随利率变化而变化，多还的本金直接冲减贷款本金，少还的金额和剩余本金到期一次偿还。虽然在宣传中，银行更多将是视作对抗加息周期避免明年还贷随加息而上升的利器，但其实此款房贷产品真正的用武之地反而该在减息周期中。考虑到目前中国已经经历了多次加息，除非进入恶性通胀，否则从十年二十年的大周期来看，其实中国的加息潜力有限，反而是减息的空间更大。减息，利息支出减少固然是好事，但是许多放贷者往往是按照实际现金流来决定每月还款额，一旦遇上减息，反而省下了一笔资金无所用处。如果使用“定期供”，那么等于可以利用这笔富余资金偿还本金，相当于每月就自动进行一次提前还贷，而无需为此受到传统提前还贷的制约，或者支付相关的费用。

又比如中信银行推出的“等额/等比递增还款法”。在制定还贷计划时，我们一般采取的是等额还贷法，在利率不变的前提下，其计算最为简单，而且每周期还贷金额一致；其次则是等本还贷法，不过此类还贷法每个周期还贷金额不同很是麻烦，而且还贷初期压力过大，此后还贷金额递减，选择者相对较少。其实，无论等额还是等本还贷法，都忽略了中国经济的一个特殊国情——居民收入在高速成长。10年或者15年前，每月支出两三千元偿还房贷是很多人难以想像的事情，毕竟那是很多人的月收入都不到这个数目，但伴随经济成长收入水平快速成长，如此还贷水平如今对很多白领而言就不是难事了。在这样的大前提下，递增，而非等额或者等本（实际是递减）还贷法更为适合中国的借贷者。虽然因为还贷初期偿还的本金较少，导致整体的利息支出会上升，但考虑到收入上升的因素，上升的利息支出未必等于还贷压力的上升——很简单的道理，想想你的现在和10年前的月收入，再想想是10年前每月偿还1000元压力大还是现在每月偿还2000元压力大，你就明白收入增长对于化解还贷压力的巨大作用了。是的，若你相信中国经济和你的收入水平在未来二三十年中仍会继续上升，同时你也不愿意在年轻时将太多的钱压在房贷压力成为房奴的话，“等额/等比递增还款法”就相当可取了。

• No related posts.